中国商报贵州报道（记者 谢忠义）日前，贵州岩博酒业有限公司（以下简称岩博酒业）与贵州金沙窖酒酒业有限公司（以下简称金沙窖酒公司）、人民文创（北京）文化发展有限公司（以下简称人民文创公司）侵害商标权纠纷一案，贵州省高级人民法院作出二审判决。

判决书显示，贵州省高级人民法院对“人民小酒”诉“人民好酒”商标权及不正当竞争纠纷案作出驳回上诉，维持原判判决。被告贵州金沙窖酒公司、人民文创公司停止生产、销售及相关宣传侵害贵州岩博酒业注册商标专用权的“人民好酒（奋斗篇）”商品，连带赔偿贵州岩博酒业经济损失及合理开支30万元。

商标注册先来后到 侵权事实不容歪曲

岩博酒业表示，早在2017年6月，岩博酒业就举行“人民小酒”发布会，启用“人民小酒”名称及包装。同年12月22日，岩博酒业成为第28273228号“人民小酒”文字商标注册人，2018年10月13日“人民小酒”商标初步审定公告，2019年12月26日国家知识产权局准予注册“人民小酒”商标。其商标注册时间远早于人民文创公司申请注册“人民好酒”商标的时间。

被告人人民文创公司辩称，“人民小酒”商标系2020年5月1日获准注册，“人民好酒”在先申请，未侵害岩博酒业注册商标专用权。

经一审庭审查实，人民文创公司于2019年7月16日申请注册“人民好酒”商标，后撤回申请，同年10月12日再次申请注册，被国家知识产权局裁定驳回后，人民文创公司申请复审，国家知识产权局于2021年1月12日复审驳回。“人民小酒”商标的申请时间与准予注册时间，与人民文创公司所述“人民小酒”商标于2020年5月1日才获准注册不符，故对人民文创公司该答辩意见，一审法院不予采纳。

一审法院审理认定，岩博酒业为第28273228号“人民小酒”文字注册商标的权利人，商标注册有效期自2019年1月14日至2029年1 月13日，岩博酒业“人民小酒”商标处于有效期内，其注册商标专用权受法律保护。

2021年1月29日，人民文创公司向国家知识产权局提交“人民小酒”注册商标无效宣告申请书，称岩博酒业恶意抢注人民文创公司有关商标，请求宣告岩博酒业“人民小酒”注册商标无效。

岩博酒业收到商标无效答辩通知后，依法向国家知识产权局提交了14组有力证据，围绕人民小酒发展历程、“人民小酒”商标依法注册、“人民小酒”商标知名度、“人民小酒”商标显著性、“人民好酒”涉嫌抄袭“人民小酒”设计理念等焦点进行答辩。

同年9月10日，国家知识产权局作出行政裁定书，裁定岩博酒业“人民小酒”商标申请在先，对“人民小酒”商标予以维持，驳回了人民文创公司的商标无效申请。

混淆视听误导公众 商标侵权理应赔偿

岩博酒业称，自己与金沙窖酒公司、人民文创公司无任何股权及授权关系，但近年来人民文创公司、金沙窖酒酒业却在其生产、销售的白酒产品以及电商、媒体平台、电梯楼宇、户外宣传推广中屡次使用与岩博酒业“人民小酒”商标近似的商标“人民好酒”。人民文创公司明知其“人民好酒”与“人民小酒”商标在文字构成等方面相近且不易区分，容易导致公众对商品来源产生混淆与误认的情况下仍持续未中断的使用长达两年之久，系列行为已构成商标侵权行为。

人民文创公司在诉讼中辩称，“人民文创”与“金沙回沙酒”联合打造的“人民好酒”商品及标识具有显著性，完全可以区分商品来源。“人民好酒”及包装、网站店铺、微信公众号等中使用时不会与“人民小酒”商品构成混淆，因为“人民好酒”与“人民小酒”商标外观存在明显差别，所以不构成商标侵权行为。

一审法院审理认为，“人民小酒”与“人民好酒”同属白酒商品。经比对，“人民好酒”与“人民小酒”文字构成中三个汉字相同，仅中间“好”与“小”不同，且“好”与“小”更多地作为商品特性的描述性词语而非重要可识别性要素，在“好”与“小”非处于显著位置且读音有接近的情况下，二者的整体结构近似。结合“人民小酒”的知名度，虽二者表现形式不完全一致，然在隔离比对情况下，易使相关公众误认为二者为关联品牌，对商品来源产生误认或认为其来源与岩博酒业注册的“人民小酒”商标产品有特定联系，对被告人辩称不会构成混淆不予采纳。

综合考虑涉案商标的使用情况、知名度、显著性，侵权行为性质、持续时间等因素，一审判决金沙窖酒酒业、人民文创公司连带赔偿岩博酒业30万元。人民文创公司不服一审判决提起上诉，贵州省高级人民法院经开庭审理，判决驳回上诉，维持原判。

岩博酒业表示，“人民小酒”诉“人民好酒”商标侵权纠纷一案以“人民小酒”胜诉落下帷幕。“人民小酒”的全面胜诉，标志着岩博酒业在知识产权保护工作上取得突破性成效，“人民小酒”商标知名度进一步提升，同时对企图搭便车、傍名牌，侵害“人民小酒”商标及品牌影响力的不法情形起到有力威慑与警示作用，为规范白酒市场竞争秩序再增“人民小酒”智慧和力量。